老人踩護(hù)窗打掃墜亡，安裝方擔(dān)責(zé)10%
法院：負(fù)責(zé)安裝的不銹鋼店存在一定過錯(cuò)，房主缺乏安全意識(shí)疏于防范是事故主因
(資料圖)
家里裝了外凸式防護(hù)窗，還在底部加裝了鐵皮。家中老人爬上窗戶，踩在防護(hù)窗上打掃衛(wèi)生，卻沒想安全門沒固定住，突然塌落，老人不幸從17樓墜亡。事發(fā)后，老人親屬把制作防護(hù)窗的不銹鋼店起訴到了法院。誰該在這起不幸中負(fù)責(zé)？5月21日，湖南高院通報(bào)了這起案例。
全媒體記者 虢燦 通訊員 石娜
事件：老人踩防護(hù)窗打掃17樓墜亡
范某是衡陽人，他在房子裝修時(shí)找到不銹鋼店經(jīng)營(yíng)者楊某，為自家房屋安裝了防護(hù)窗。安裝的防護(hù)窗系外凸式，房屋廁所外的防護(hù)窗處底部留有一安全門，作為置放空調(diào)主機(jī)的開口。該安全門由兩個(gè)合頁固定，加一個(gè)鎖扣。安裝完后楊某沒有在鎖扣處進(jìn)行固定，而范某也沒有對(duì)該鎖扣加鎖。
防護(hù)窗裝好后，范某又自行購(gòu)買了一層不銹鋼鐵皮焊接在防護(hù)窗底部。一個(gè)月后，范某母親萬某站在該房屋的防護(hù)窗內(nèi)打掃衛(wèi)生，因防護(hù)窗底部安全門突然塌落，導(dǎo)致老人從17層樓高的防護(hù)窗內(nèi)掉落墜亡。
事發(fā)后，范某將這家不銹鋼店訴至法院。
法院：業(yè)主自身承擔(dān)主要責(zé)任
一審法院認(rèn)為，防護(hù)窗主要起防護(hù)作用，防止外來者從窗戶侵入室內(nèi)，防止室內(nèi)人、物從窗戶跌出，并不是可以踩踏的日?；顒?dòng)場(chǎng)所。本案中，萬某作為一名具有完全行為能力的成年人，缺乏安全意識(shí)和疏于安全防范，在17層樓高的防護(hù)窗內(nèi)打掃衛(wèi)生時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
而范某在防護(hù)窗安裝完畢近一個(gè)月后，仍然沒有及時(shí)給安全門上鎖，還自行加蓋了一層不銹鋼鐵皮鋪墊在防護(hù)窗底部，遮住了安全門的位置，使人難以發(fā)覺該安全隱患的存在，萬某踩踏安全門無受力點(diǎn)導(dǎo)致跌落，是發(fā)生事故的重要原因之一，其自身存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
本案中，雙方為承攬合同關(guān)系，承攬人按照定做人的要求完成工作，不銹鋼店按范某的要求進(jìn)行設(shè)計(jì)并制作安裝，但不銹鋼店的經(jīng)營(yíng)者楊某系長(zhǎng)期從事防護(hù)窗制售的個(gè)體戶，應(yīng)當(dāng)具備相關(guān)的專業(yè)常識(shí)，楊某也自認(rèn)按照規(guī)定防護(hù)窗不能伸出窗外，在明知違反該規(guī)定的情況下仍予以制作安裝，對(duì)此不銹鋼店存在一定的過錯(cuò)。
法院一審判決不銹鋼店對(duì)萬某死亡后果損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即75630.7元，賠償精神損害撫慰金10000元，駁回范某其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，不銹鋼店不服，并向衡陽中院提起上訴，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
最終，衡陽中院駁回上訴，維持原判。
法官提醒：防護(hù)窗制作需達(dá)標(biāo)、規(guī)范
防護(hù)窗不一定防護(hù)，若制作安裝不達(dá)標(biāo)、使用不規(guī)范，可能會(huì)造成人身嚴(yán)重傷害的后果。
根據(jù)建設(shè)部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第六條規(guī)定：“裝修人從事住宅室內(nèi)裝飾裝修活動(dòng)，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得改變住宅外立面，在非承重外墻上開門、窗，如需改變應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市規(guī)劃行政主管部門批準(zhǔn)。”諸如外挑式防護(hù)窗等產(chǎn)品就改變了住宅外立面，法律風(fēng)險(xiǎn)很大。
除了威脅家人的安全，外挑式防護(hù)窗也對(duì)路人的生命財(cái)產(chǎn)安全形成威脅，一旦形成高空墜物，可能涉及民事責(zé)任甚至是刑事責(zé)任。生命換來的教訓(xùn)不容忽視，不論是為了自身還是他人的利益，加強(qiáng)對(duì)防護(hù)窗的關(guān)注和維護(hù)刻不容緩。
（一審：余畫 二審：蔣俊 三審：王亞奇）
