華聲在線5月14日訊（文/視頻 全媒體記者 楊昱 通訊員 郝立柯）擔(dān)心優(yōu)秀員工離職后會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手吸納，公司一般會(huì)跟其簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。長(zhǎng)沙雷先生離職后數(shù)月，老東家就單方解除了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，雙方由此引發(fā)糾紛。今日，記者從長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院獲悉，由于涉事公司單方面解除協(xié)議，還需多支付三個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
公司單方解除協(xié)議，卻遲遲未告知
雷先生原是波茂公司副總經(jīng)理兼工程師，2019年4月30日，他與公司的勞動(dòng)合同將到期。在3月25日，公司決定不再續(xù)聘雷先生，并向其發(fā)放補(bǔ)償金6萬(wàn)元。
(資料圖片)
早在雷先生入職前，就與公司簽過(guò)《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，約定競(jìng)業(yè)禁止期限至雙方解除（終止）勞動(dòng)合同滿二年時(shí)失效，公司按解除（終止）勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資的60%向雷先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
4月12日，公司對(duì)雷先生作出了《關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止解除的書面說(shuō)明》，載明雷先生無(wú)須向公司履行《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》項(xiàng)下的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，公司已無(wú)能力再向其支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償。
同年12月3日，雷先生對(duì)此回應(yīng)：“這份說(shuō)明實(shí)際發(fā)出時(shí)間為2019年11月27日，我是11月28日才收到的，波茂公司單方面解除協(xié)議是無(wú)效的?！?/p>
之后，雷先生向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委裁決波茂公司向雷先生支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8萬(wàn)元。
雷先生不服該裁決，遂訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令波茂公司支付24個(gè)月共計(jì)26萬(wàn)元的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法院：勞動(dòng)者可額外獲得3個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
法院經(jīng)審理認(rèn)為，波茂公司雖于2019年4月12日對(duì)雷先生作出了《關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止解除的書面說(shuō)明》，但沒(méi)提交證據(jù)證實(shí)雷先生具體的簽收時(shí)間。綜合案情，可認(rèn)為雷先生是在2019年11月28日收到該“書面說(shuō)明”的。與此同時(shí)，波茂公司也未提交證據(jù)證明雷先生在2019年4月1日至11月28日期間存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。按照協(xié)議內(nèi)容，公司在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，向雷先生支付8個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
同時(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定：“在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，由此，波茂公司還需向雷先生支付三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
據(jù)此，天心區(qū)法院作出一審判決，判令被告波茂公司按照雷先生離職前12個(gè)月的月平均工資的60%，向雷先生支付11個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金11萬(wàn)元。
判決后，波茂公司向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴，二審予以維持原判。
